황제들의 중국사 사식 지음, 김영수 옮김/돌베개 나의 점수 : ★★★☆☆

역사를 읽다보면 가끔은 정사에 나오는 내용이 아리까리한 경우가 있고, 매우 정통하다고 하지만 서로 상반되는 의견을 만날 때도 있는 법이다.

솔직히 나는 역사가 개연성 있는 - 실화바탕의 소설이라고 생각하는 성향이 강하다.
언제나 역사적 fact는 그 사실이 현실에 있어 더이상 영향력을 상실할 때에서나 평가가 가능하기 때문이지만 이미 그때는 핵심적인 사실이 정당화되거나, 혹은 이미지에 의해 전혀 다른 것을 - 혹은 사실을 받아들이는 사람들의 사상의 변화도 어쩔 수 없는 것이기때문이다.

모처의 블로그에서 꽤 재미있게 읽었다는 말에 도서관의 책을 검색해보니 2006년에 발행되었음에도 불구하고 이미 들어와 있었다. 도서관에서 찾아보니 들어온 지 얼마 안된 책이 반질반질하고 적당히 닳아져 있는 것을 보니 꽤 관심을 받는 책임을 알 수 있었다.
역사계열은 들어온지 꽤 되어도 가끔은 아주 깔끔한(?) 책을 볼 수 있는게 태반인지라... 조금은 의외였다라고 할까.

읽기는 쉽게쉽게 읽혀졌다.

몇가지는 이해할 만한 것이고, 몇가지는 조금 황망하게 느껴졌다.
가장 공감가는 곳은 홍무제 주원장. 
- 이건 전혀 특기할 만한 사항이 아니라, 여러 책들에서 가끔 지적되는 사항이니 만큼 특별할 것도 없어 보인다. 주원장은 자신은 엉망이지만 좋은 부인과 아들들을 둔 탓에 좋게 평가되는 것같다. (마황후, 황태자 주표, 영락제) 거기에 오랜 외세끝에 한족 왕조를 세웠다는 프리미엄까지 붙었으니 말이다.

사람들이 보기에 의외라고 할만한 것들은 삼국지 부분들. - 솔직히 조조, 삼고초려, 제갈량vs관우, 천하 삼분지계, 아두부분은 띄엄띄엄 여기저기서 귀동냥하고 있던 내용이라 놀라지는 않았지만 나에게도 나름대로 외외랄까. 그런 정도. 논리없이 알고 있던 단편적인 내용을 정리하는 것인데 내가 귀동냥으로 들은 내용은

- 조조가 '간웅'으로 평가되는 것은 조조자체의 문제라기 보다는 그후의 위,진,남북조 시기의 각각나라의 황제들이 개망나니들이 많아서 - 그당시 사가들이, 원칙상으로는 조조를 정통으로 삼아야 하지만, 그렇게 된다면 그 후에 이어지는 개망나니 황제들의 정통성을 인정해야 했기때문에, 조조보다는 유비를 정통으로 삼으려고 했고, 그렇다 보니 유비는 그능력에 비해서 과대평가를 받고, 조조는 과소평가를 받게 되는 현상이, 거기에 유선도 역시 과소평가를 받게 되었다.  -  라는 것

물론 이것은 가설에다가 위진남북조 쪽의 책을 제대로 읽지 못해서 진위여부야 알 수는 없지만, 나름대로 개연성이 농후해보이는 부분인지라.
유선의 경우, 삼국지와 후삼국지(제갈량 사후)시대 모두 능력없이는 다음대조차 잇지못하던 시절이니 만큼- 삼국지만 봐도 좋은 가문(배경)에 좋은 땅에 있어도 몇년만에 망한 세력이 한둘이 아닌데, 그렇게 강성한 위에 맞서  40년이나 지켰으면 어찌보면 그것만으로도, 충분하다고 하다고 할 만큼은 되지 않을까. 내 개인적으로 호부견자(虎父犬子) 소리는 좀 지나친 듯.

당태종 이세민은 뭐랄까. 이책의 말도 맞는 것같고, 다른 책의 말도 맞는 것같기는 한데- 솔직히 역사가라면- 아니 심리학자도 흥미를 가질만한 존재인 것같다. 흥미진진. 이세민에 대해서 호감을 갖느냐, 반감을 갖느냐에 따라 중국역사상 평가가 극과극으로 나뉠 수 있는 면이 가장큰 인물이라고 할 수 있다. 물론 정사에서는 긍정적인 면만 강조하겠지만.
어쨋든 나에겐는 그닥 좋은 인물은 아닐 듯하지만, 자신의 한계를 잘 알고, 잘 조절했다는 점에 있어서 - 글틀양은 '세종'정도로 만들어진 왕이 아닌 이상 성군이라는 것을 믿지 않는다 - 말그대로 세종은 태종의 꼭두각시 왕이뿐테니깐. - 평가는 후하다.

왕이던 황제이던 자신의 한계를 알고 그것을 조절가능한 것만으로 이미 충분한 것이니깐.